ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАЩИТНИКОМ ЗАКЛЮЧЕНИЙ СПЕЦИАЛИСТА В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

УДК 343.14 Самаркин Пантелей Александрович студент 2 курса аспирантуры, юридический факультет, Ульяновский государственный университет, Россия, г. Ульяновск e-mail: k.nefedofff@lenta.ru ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАЩИТНИКОМ ЗАКЛЮЧЕНИЙ СПЕЦИАЛИСТА В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Аннотация: В настоящем исследовании автором проанализировано значение и правовые особенности участия специалиста в процессе доказывания, и использование заключения специалиста защитником как одного из инструментов доказывания в рамках доказывания по уголовному делу. Ключевые слова: специалист, заключение специалиста, защитник, доказательства, доказывание, уголовный процесс, уголовное судопроизводство. Samarkin Pantelei Alexandrovich 2nd year postgraduate student, Faculty of Law Ulyanovsk State University, Russia, Ulyanovsk THE USE OF EXPERT OPINIONS BY THE DEFENSE ATTORNEY IN THE PROCESS OF PROVING CRIMINAL CASES. Abstract: In this study, the author analyzes the significance and legal features of a specialist's participation in the evidentiary process, and the use of a specialist's opinion by a defense attorney as one of the evidentiary tools in the framework of proving a criminal case. Key words: specialist, expert opinion, defender, evidence, proof, criminal procedure, criminal proceedings. Традиционно, в отечественной правоприменительной практике использование специальных знаний и заключений специалистов происходило по инициативе властных субъектов уголовного процесса в лице должностных лиц правоохранительных органов. Ранее, в рамках уголовного процесса специалист, обычно, выступал в качестве участника следственных действий, осуществлял содействие в поиске, 1 сборе, обработки доказательственной информации, а также в разъяснении отдельных вопросов, требующих узкоспециализированных научных знаний. Однако, в ходе внесения изменений в отечественное уголовно- процессуальное законодательство, роль и значение фигуры специалиста претерпела значительные изменения. Согласно ч. 1 ст. 58 Уголовно-процессуального кодекса РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК РФ, показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса. Ряд исследователей отмечают, что усиление роли специалиста в уголовном процессе способствует наделению защитника дополнительными полномочиями и инструментами в рамках доказывания по уголовному делу. Так, по мнению Е. В. Селиной, «цель введения в закон нового вида доказательств — заключения специалиста — максимально наделить защитника полномочиями, равными назначению судебной экспертизы (альтернативной экспертизы) следователем, дознавателем, судом» [2, с. 121]. Обращаясь к норме статьи 74 УПК РФ, большинство ученых признают заключение специалиста доказательством, поскольку оно прямо перечислено законодателем в перечне доказательств в уголовном процессе, однако в доктрине существуют и иные точки зрения. 2 Так, В.П. Божьев утверждает, что положения УПК РФ, закрепляющие за заключением и показаниями специалиста статус доказательств, входят в противоречие с требованиями о допустимости доказательств. По сути, автор приравнивает специалиста, высказывающего суждение и предоставляющего по данному вопросу заключение, к лицам, собирающим доказательства [3]. По мнению некоторых авторов, заключения специалистов в большинстве случаев игнорируются и не принимаются во внимание судами. Адвокаты отмечают, что критериями судейского выбора между заключениями эксперта и специалиста не являются их содержание, факты и научные методики, а известный российской юридической практике метод опознания «свой – чужой» [4] При этом защитники имеют проблемы процессуального характера, когда приглашают специалиста в качестве сведущего лица в той или иной области специальных познаний. Разумеется, право защитника собирать и представлять доказательства в уголовном процессе регламентировано УПК РФ (пункт 2 части 1 статьи 53), в том числе право защитника привлекать специалиста (пункт 3 части 1 статьи 53), показания и заключение которого признаются доказательствами по уголовному делу (пункт 3.1 части 2 статьи 74). Тем не менее, на практике органы предварительного расследования и суд часто препятствуют защитнику в реализации данного правомочия. В целях соблюдения равенства сторон и реализации принципа состязательности представляет интерес позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечения прав и законных интересов обвиняемого, в связи с чем ему и его защитнику должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. Данная правовая позиция подтверждается УПК РФ, который наделяет подозреваемого, обвиняемого и их защитников правами по участию в процессе доказывания, в том числе правом привлечь к участию в деле выбранного ими специалиста. При этом подозреваемому, обвиняемому, 3 защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста либо в приобщении к материалам уголовного дела его заключения, если обстоятельства, которые могут быть установлены с их помощью, не имеют значения для дела [5]. Думается, данное правило отвечает требованиям закона в свете соблюдения правил оценки доказательств об относимости к факту содеянного деяния. И все же на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса сложности, которые возникают у стороны защиты, когда она приглашает специалиста в качестве профессионала в определенной сфере специальных познаний, общеизвестны. Сформировавшаяся уголовно-процессуальная практика свидетельствует о том, что заключение специалиста является полезным средством доказывания в процессе получения оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела. На стадии предварительного расследования ценность специалиста – в предоставлении консультации для грамотной формулировки вопросов перед экспертами в той или иной области знаний, а также для научной оценки результатов проведенных экспертных исследований. Кроме того, заключение специалиста, приглашенного защитником, является одним из показателей состязательности сторон в процессе предварительного расследования преступления, поскольку оно выступает способом проявления активности в собирании доказательств стороной защиты. В процессе судебного следствия чаще всего специальные знания получаются судом путем проведения судебных экспертиз либо допроса специалиста [6]. Таким образом, полагаем, что на современном этапе развития отечественного уголовно-процессуального законодательства роль специалиста и заключения специалиста в рамках доказывания в уголовном процессе, в частности, как инструментов участия защитника в процессе доказывания, имеет ряд проблем и требует дополнительной законодательной регламентации. Список литературы: 4 1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 22.04.2024) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). ст. 4921. 2. Селина Е.В. Заключение и показание специалиста в уголовном процессе // Журнал российского права. 2015 № 12. С. 119-125. 3. Божьев В. Изменение УПК РФ — не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. № 8. С. 2-6. 4. Поляков С.Б. Оценка судом заключения специалиста // Уголовное судопроизводство. 2018. № 3. С. 17-21. 5. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. № 1003-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синичкина Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 46, 47, 53, 58, 86, 125, 164, 168 и 270 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». 6. Брянская Е.В., Рукавишников П.П. Допустимость заключения и показаний специалиста в процессе доказывания по уголовному делу // Академический юридический журнал. 2019. № 2. С. 35-41. 5