ПРОБЛЕМА ОТСУТСТВИЯ НОРМАТИВНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗУМНОГО СРОКА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

УДК 347.91 Симонова Арина Романовна студентка 4 курса бакалавриата, факультет права Национальный исследовательский университет «Высшая Школа Экономики» Россия, г. Москва e-mail: arinasimonovaa@gmail.com ПРОБЛЕМА ОТСУТСТВИЯ НОРМАТИВНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗУМНОГО СРОКА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Аннотация: Данная статья посвящена актуальной на сегодняшний день в науке проблеме отсутствия нормативного определения разумного срока в гражданском судопроизводстве. Рассматриваются доктринальные дефиниции, критерии «разумности» срока, судебная статистика, а также предлагаются законодательные изменения. Ключевые слова: гражданский процесс, процессуальный срок, разумный срок, критерии определения разумного срока. Simonova Arina Romanovna 4th year bachelor student, Faculty of Law National Research University Higher School of Economics Russia, Moscow THE PROBLEM OF THE LACK OF A LEGAL DEFINITION OF A REASONABLE TIME LIMIT IN CIVIL PROCEEDINGS Abstract: This article is devoted to the current problem of the lack of a normative definition of a reasonable time limit in civil proceedings. Doctrinal definitions, criteria of "reasonableness" of the period, judicial statistics are considered, and legislative changes are proposed. Key words: civil procedure, procedural time limit, reasonable time, criteria for determining a reasonable time limit. Вопрос о разумном сроке в гражданском судопроизводстве в научном сообществе был обсужден уже не единожды, однако он не теряет своей актуальности. В отечественном процессуальном законодательстве институт разумного срока в гражданском судопроизводстве относительно новый, но очень важный. Его задачей, в первую очередь, является обеспечение гарантии каждого Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 06/2023 https://tribune-scientists.ru 1 на рассмотрение дела в срок, который не превышает разумные пределы, а в случае их превышения предусмотрена компенсация [1, с. 35]. В 2010 г. был принят Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 №68-ФЗ (далее — ФЗ), а также в Гражданский процессуальный кодекс РФ была введена статья 6.1. Основной предпосылкой принятия данного ФЗ является то, что в 1998 г. Россия присоединилась и ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает, что каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок и что гражданин не должен длительное время оставаться в неопределенном состоянии относительно результатов рассмотрения своего дела [2]. Еще одной целью принятия данного ФЗ является уменьшение количества исков о присуждении компенсации за нарушение разумного срока, которые в большом количестве поступали в Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) от российских граждан, что не самым положительным образом отражалось на государственной казне и репутации отечественного судопроизводства. Приведем немного статистических данных. Как уже было упомянуто выше, до принятия ФЗ в практике ЕСПЧ было большое количество обращений россиян о нарушении принципа разумности. В 2009 году в ЕСПЧ было подано более 33 500 жалоб российских граждан [3]. В 2020 году, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в областные и равные им суды было подано 74 заявления об ускорении рассмотрения дел в судах этого уровня. Поступило 4,4 тыс. заявлений о присуждении компенсации, из числа рассмотренных заявлений менее 2,9 тыс. принято к производству, 1,4 тыс. заявлений возвращены, отказано в принятии 28 заявлений [4]. Исходя из этих данных, можно сделать вывод о том, что в целом наблюдается позитивная динамика в данном вопросе и правоприменители чаще стали вставать на сторону истцов. Однако, отсутствие законодательного определения данного явления все- Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 06/2023 https://tribune-scientists.ru 2 таки способствует появлению многих проблем у судов при рассмотрении исков о нарушении разумного срока, об этом можно судить благодаря большому количеству вопросов, которые постоянно разъясняет Верховный Суд РФ. Проблема отсутствия нормативного определения разумного срока все еще нуждается в разрешении. Как уже было упомянуто ранее, нормативного определения понятия разумные сроки, к сожалению, нет, однако есть большое количество доктринальных. Так, например, дефиниция Полякова Н.В. в своей статье, показалась наиболее полной, автор определяет разумный срок как «логически обоснованный и не противоречащий букве и смыслу процессуального закона период времени, в течение которого суд обязан рассмотреть дело по существу, а компетентные органы обеспечить принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта» [5, с.35]. Более того, стоит отметить, что данное определение также содержит в себе критерии, определяющие саму «разумность» срока. Предполагается, что понятие разумности срока довольно абстрактное, его границы можно назвать размытыми, более того, оно оценочное и определяется судом, не только тем, который рассматривает конкретное дело, но и тем, которое впоследствии будет рассматривать вопрос о нарушении разумного срока судопроизводства [6, с.30], каждое конкретное дело рассматривается индивидуально. Важно отметить, что срок, установленный согласно принципу разумности — конкретный, и его следует разграничивать с «разумным сроком». Исходя из всего сказанного понятно, что необходимо выделить те самые критерии «разумности». В науке гражданского процесса, посредством анализа национального законодательства, а также европейского опыта, выделяют такие критерии как: 1. Сложность дела (количество участников процесса, фактов, дополнительных обстоятельств); 2. Поведение участников в гражданском процессе (затягивание процесса путем злоупотребления процессуальными правами); 3. Поведение компетентных органов (нарушение сроков не должно быть по 3 Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 06/2023 https://tribune-scientists.ru вине суда или других компетентных органов); 4. Характер процесса и значимость дела для заявителя (течение процесса и презумпция наивысшей значимости дела для заявителя); 5. Общая продолжительность судопроизводства по делу (максимальный срок для гражданского судопроизводства — 3 года) [5, с. 37]. Помимо выделенных критериев, хотелось бы отметить, что разумный срок ≠ быстрый срок или кратчайший срок, наоборот это может быть и долгий срок, разумный срок = полноценный срок, удовлетворяющий все принципы судопроизводства и позволяющий всесторонне рассмотреть то или иное дело. Проблем в данной области достаточно, однако главная, от которой исходят все остальные, это отсутствие нормативного определения разумного срока. Более того, понятие разумный срок — оценочно и расплывчато, о чем уже говорилось ранее. В связи с этим, думается, что в отечественном процессуальном законодательстве требуются изменения не только в области обозначения четких границ данного понятия и его дефиниции (безусловно не требуется конкретная цифра, так как каждое дело индивидуально, однако общие примерные сроки были бы уместны), но вероятно и его изменения, а то и замены. Возможно, «разумный срок» следует заменить на «разумный срок судопроизводства», поскольку во втором отображается важность своевременности принятия судебного решения. Более того, есть и другое, более радикальное предложение. Соблюдение или нарушение правила о разумном сроке принимается компетентным органом после анализа всех внешних факторов и впоследствии обязательно обосновывается. Известно, что такое решение выносится только на основании неких объективных факторов, аргументов и доказательств, позволяющих отнести срок к разумному. В таком случае, почему бы не заменить речевой оборот «разумный срок» на «аргументированный срок», «оправданный срок» или «логичный срок», ведь именно критерии обоснованности и логичности являются необходимыми для принятия решения и, что немаловажно, понятными и не двоякими по своему значению. Таким образом, вероятно, заполнив пробелы гражданского 4 Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 06/2023 https://tribune-scientists.ru процессуального законодательства России, удастся заполнить и в том числе теоретические, практические и правоприменительные пробелы в проблемах института разумного срока судопроизводства. Список литературы: 1. Кулдыркаева К. И. Понятие разумного срока в гражданском судопроизводстве // Контентус. 2020. № 10. С. 34-42. 2. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013) // «Собрание законодательства РФ». 08.01.2001. № 2. ст. 163. 3. Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 мая 2011 г.). [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58103250/ (дата обращения: 22.06.2023 г.). 4. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2020 году. Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.cdep.ru/userimages/OBZOR_stat_SOU_2020.pdf (дата обращения: 25.06.2023 г.). 5. Поляков И.Н. Разумные сроки судопроизводства: понятие и значение // Российская юстиция. 2011. №. 4. С. 33-38. 6. Чечеткина Т.В. Определение понятия «разумный срок» в гражданском судопроизводстве // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 19 (348). С.29-31. Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 06/2023 https://tribune-scientists.ru 5