СПЕЦИАЛЬНАЯ ТРУДОВАЯ ЮСТИЦИЯ: ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ

УДК 349.2 Вебер Диана Сергеевна студентка 2 курса, кафедра гражданского права, Юридический факультет Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники Россия, г. Томск e-mail: dianka.veber.00@mail.ru Научный руководитель: Назметдинов Р.Р., кандидат юридических наук, доцент, кафедра гражданского права, Юридический факультет Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники Россия, г. Томск СПЕЦИАЛЬНАЯ ТРУДОВАЯ ЮСТИЦИЯ: ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ Аннотация: Статья посвящена теоретической проблеме исследования целесообразности предпосылок к введению в России специализированной трудовой юстиции. Рассматриваются и анализируются доводы «за» и «против» подобного нововведения, приводятся альтернативы созданию специализированного суда по трудовым спорам. Ключевые слова: трудовая юстиция, специализированный суд, трудовые споры. Weber Diana Sergeevna 2nd year student, Department of Civil Law, Faculty of Law Tomsk State University of Control Systems and Radioelectronics Russia, Tomsk Scientific adviser: Nazmetdinov R.R., candidate of legal sciences, associate professor, Department of Civil Law, Faculty of Law Tomsk State University of Control Systems and Radioelectronics Russia, Tomsk SPECIAL LABOR JUSTICE: EXPEDIENCY Abstract: The article is devoted to the theoretical problem of studying the feasibility of prerequisites for the introduction of specialized labor justice in Russia. Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 06/2022 https://tribune-scientists.ru 1 The arguments "for" and "against" such an innovation are considered and analyzed, alternatives to the creation of a specialized labor dispute court are given. Key words: labor justice, specialized court, labor disputes. Многие современные исследователи предлагают введение в Российской Федерации специализированных судов в зависимости от характера спора. С начала 90-х гг. прошлого века в юридической доктрине не раз выдвигались идеи учреждения специальных судов по семейным [1, с. 2], финансовым [2, с. 2], трудовым [3, с. 2], патентным спорам [4, с. 2]. Подобные предложения находят отражения в конкретных проектах нормативных актов. В Государственную Думу были внесены несколько законопроектов, предусматривающих введение дополнительных специализированных судов. Как пишет И.А. Петрашко: «…Представляется, что наиболее оптимальным способом решения проблемы создания специализированных судов по трудовым спорам является выделение трех подсистем в рамках судов общей юрисдикции: подсистемы судов по уголовным спорам, подсистемы судов по гражданским спорам и подсистемы судов по трудовым спорам. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации будет возглавлять систему указанных судов (в нем также могут быть созданы три палаты – по уголовным делам, по гражданским делам и по трудовым делам) и изменений в Конституцию Российской Федерации не потребуется» [5, с. 3]. Данная позиция представляется спорной. Детальный анализ судебной системы РФ, позволяет прийти к выводу, что такие социальные институты, как «судебная система» не создаются: 1) без необходимости урегулирования колоссального объема общественных отношений, иные механизмы контроля которого либо уже не справляются, либо создан механизм сокращающий затраты оставляющий эффективность; 2) когда у идеи есть экономический базис, чем обоснованы новые здания суда, количество судей, сотрудников аппарата суда, судебного департамента. Автором предлагаются бесполезные и слишком дорогие механизмы решения гиперболизированной проблемы. При этом И.Б. Калинин [6, с. 3] в своей диссертации, достаточно хорошо описал проблематику Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 06/2022 https://tribune-scientists.ru 2 и место трудовых судов в системе судов России, но проблема в том, что количество трудовых споров за последние годы снизилось, а диссертация писалась по проблемам на 1999 год, прошло 23 года, страна изменилась, как и обстановка в ней. В настоящее время правоведы все же пытаются аргументировать свою позицию, но она представляется недостаточно убедительной. При изучении аргументации позиции «против», можно прийти к выводу, что в науке почти не пишут о несостоятельности этой идеи поскольку видимо в настоящее время, это даже не обсуждается на «высоком» уровне. Разрешение трудовых разногласий возможно и без создания отдельного специализированного суда: 1) добавить полномочия сотрудникам прокуратуры и трудовой инспекции; 2) законодательно закрепить «уважительность» причин пропуска обращения в суд по трудовым спорам; 3) закрепить возможность, как раздельного судебного порядка решения трудовых споров, так и совместно, в первом случае приостанавливать срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ; 4) добавить в каждый районный (городской) суд по ставке 1 судьи в коллегию по гражданским делам, который будет брать на себя основную нагрузку трудовых споров; 5) провести общественные работы с гражданами на предмет внесудебного порядка урегулирования трудовых споров. Список литературы: 1. Пискарев И.К. К вопросу о создании трудовой юстиции // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. СПб., 2015. С. 88-94. 2. Малешин Д.Я. Специализация судов по гражданским делам в России // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2015. № 4. С. 3- 8. 3. Овечкин М.А. Специализированные суды в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации: автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Саратов, 2016. 29 с. 4. Нетеребский О.В. Крупные структуры порой считают себя вправе пренебрегать законом // «Административное право». 2018. № 4. С. 311-321. Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 06/2022 https://tribune-scientists.ru 3 5. Петрашко И.А. Создание системы судов по трудовым спорам как мера совершенствования охраны трудовых прав граждан // Проблемы экономики и юридической практики. 2012. С. 92-97. 6. Калинин И.Б. Правовое регулирование трудовых процессуальных отношений: Теоретические вопросы: дис. … канд. юр. наук. Томск., 1999. 219 с. Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 06/2022 https://tribune-scientists.ru 4