АНАЛИЗ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ПРИМЕРЕ Г.СТЕРЛИТАМАК

УДК 343 Слепнев Дмитрий Вячеславович студент 2 курса магистратуры, юридический факультет Стерлитамакский филиал Башкирского государственного университета, Россия, г. Стерлитамак e-mail: dmitrysv97@gmail.com Научный руководитель: Галимов Э.Р., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Стерлитамакский филиал Башкирского государственного университета, Россия, г. Стерлитамак АНАЛИЗ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ПРИМЕРЕ Г.СТЕРЛИТАМАК Аннотация: Автор статьи рассматривает проблему мошенничества в сфере предпринимательской деятельности на примере г. Стерлитамак и предлагает меры по разрешению сложившейся ситуации. Ключевые слова: мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, уголовно-процессуальное право, пробелы в праве, квалификация преступлений, уголовная ответственность. Slepnev Dmitriy Vyacheslavovich 2nd year master student, faculty of law Sterlitamak branch of Bashkir State University, Russia, Sterlitamak Scientific adviser: Galimov E.R., candidate of legal sciences, associate professor, Department of Criminal Law and Procedure Sterlitamak branch of Bashkir State University, Russia, Sterlitamak ANALYSIS OF FRAUD IN THE SPHERE OF BUSINESS ACTIVITY ON THE EXAMPLE OF STERLITAMAK Abstract: The author of the article examines the problem of fraud in the field of entrepreneurial activity using the example of Sterlitamak and proposes measures to resolve this situation. 1 Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 12/2020 http://tribune-scientists.ru Key words: business fraud, criminal procedural law, legal gaps, qualification of crimes, criminal liability. Согласно ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, в случаях совершения преступлений индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, а также в отношении соучастников преступлений предусмотренных ст.159 УК РФ, не обладающими вышеуказанным статусом и не осуществляющих коммерческую (иную экономическую деятельность), то в отношении данных лиц не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу [1]. Основательно полагаем, что данная процессуальная норма, исходя из общественной опасности данного преступного деяния и учитывая финансовые возможности преступников, совершивших преступление по ч.ч.5-7 ст. 159 УК РФ, является несостоятельной и не соответствует фундаментальным принципам справедливости, логической завершенности и требует исключения в качестве нормы действующего законодательства [2]. Помимо этого, в результате анализа материалов крупного и резонансного уголовного дела, в сфере долевого строительства, по преступлению совершенному на территории г. Стерлитамак Республики Башкортостан четко прослеживается проблематика квалификации преступлений по ст.159 УК РФ [3]. Так, в результате изучения материалов уголовного дела, а также вытекающих из него гражданских дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции, а также арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика, получены сведения о работе мошеннических схем в сфере долевого строительства, получения банковского кредитования на застройку многоэтажного строительства, схем обмана дольщиков как физических лиц так и юридических лиц, схем вывода имущества и денежных средств руководителем Общества – застройщика на аффилированные организации, физических лиц, схемы работы групп лиц в составе работников Общества – застройщика по обману при заключении предварительного договора купли-продажи строящихся объектах недвижимости, а также заключении договоров займа, являющихся по сути договором долевого участи и признаваемых таковыми в судебном порядке. Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 12/2020 http://tribune-scientists.ru 2 В результате изучения материалов уголовного дела стало известно, что в процессе осуществления правосудия выявились существенные недостатки действующего процессуального законодательства, которые проявились в многократном искусственном затягивании подсудимыми процесса рассмотрения уголовного дела путем заявления зачастую необоснованных ходатайств требующих процессуального рассмотрения судом, требования о явке и допросе потерпевших и свидетелей, даже при наличии их ходатайств поддерживающих ранее данных в ходе следствия показаний с просьбой зачитать их в судебном заседании, многочисленными злоупотреблениями со стороны подсудимых и их защитников обоснованных невозможностью явки на судебное заседание, невозможность бесперебойной организации судебного процесса при неукоснительном соблюдении процессуальных прав подсудимых Затягивание рассмотрения дела зачастую приводит к тому, что реальный срок отбывания наказания подсудимым не применяется в силу засчитывания в срок отбывания периодов нахождения подсудимых под домашнем арестом или СИЗО, если суду удается обосновать необходимость применения такой меры пресечения. Кроме того, подсудимые с целью избежания наказания за совершенное преступление, в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы, прибегают к таким аморальным с точки зрения нравственных устоев общества, как рождение детей в ходе следственных действий и судебных разбирательств, что дает право на отсрочку отбывания наказания в надежде на объявление амнистии в отношении данной категории преступлений. Примечательным является тот факт, что в процессе затягивания судебного разбирательства, с учетом злоупотребления своих процессуальных прав, один из участников организованной преступной группы по-прежнему осуществляет свою профессиональную деятельность в качестве риэлтора и оказывает юридические услуги в качестве представителя по гражданским делам. Более того, представляя интересы потерпевших при признании за ними права Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 12/2020 http://tribune-scientists.ru 3 собственности на объекты недвижимости, в отношении которых данным преступным сообществом было совершено преступление. Список литературы: 1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). ст. 4921. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954 3. Уголовное дело № 1-5/2020 (1-279/2019) [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http:// http://sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru/ (дата обращения: 18.12.2020 г.). Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 12/2020 http://tribune-scientists.ru 4