ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

УДК 342.56 Кузьменко Илья Николаевич студент 2 курса, юридический факультет, Западно-Сибирский филиал, Российский государственный университет правосудия, Россия, г. Томск e-mail: ilya.99@list.ru Научный руководитель: Сенникова Д.В., канд. юрид. наук, старший преподаватель, Западно-Сибирский филиал, Российский государственный университет правосудия, Россия, г. Томск ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ Аннотация: Статья посвящена проблемам современной судебной системы России, а также возможным вариантам их решения данных проблем. Автор предлагает способы улучшения судебной системы и механизма правосудия в целом. Ключевые слова: судебная система, проблемы судебной системы, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, правосудие, судья. Kuzmenko Ilya Nikolaevich 2nd year student, Faculty of Law, West Siberian Branch, Russian State University of Justice, Russia, Tomsk Scientific adviser: Sennikova D.V., Ph.D. in Law, Senior Lecturer, West Siberian Branch, Russian State University of Justice, Russia, Tomsk PROBLEMS OF MODERN COURT SYSTEM OF RUSSIA Abstract: The article deals with problems of the modern judicial system of Russia, and possible ways to solve these problems. The author suggests proposes measures to improve the judicial system and the justice mechanism in general. Key words: judicial system, problems of the judicial system, courts of general jurisdiction, arbitration courts, justice, judge. Судебная система России – это совокупность специализированных органов государственной власти, которые осуществляют правосудие на всей территории РФ. Зачастую понятие «судебная система» отождествляют с понятием «суд». Все эти органы организуют некую систему судов. Условно всю 1 Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 5/2019 http://tribune-scientists.ru систему судов РФ можно представить следующим образом: 1) Конституционные суды РФ включают в себя Конституционный Суд РФ, который относится к федеральным судам, а также Конституционные (уставные) суды субъектов РФ, которые относятся к системе судов субъектов. 2) Верховный Суд РФ, который является высшим судебным органом как для системы судов общей юрисдикции, так и для системы арбитражных судов. Он включает в себя 7 коллегий, каждая из которых может являться как первой инстанцией для некоторой категории дел, так и рассматривать дела во второй, третьей и четвертой инстанциях. 3) Суды общей юрисдикции, которые включают в себя суды субъектов РФ (краевые, областные и т.д.), районные суды (все эти суды являются федеральными), мировые суды (они относятся к судам субъектов РФ), а также подсистему военных судов в системе судов общей юрисдикции, которая состоит из военных окружных (флотских) судов и гарнизонных судов РФ. 4) Система Арбитражных судов РФ, которые призваны разрешать экономические споры. Она включает в себя федеральные окружные арбитражные суды, апелляционные арбитражные суды, арбитражные суды субъектов РФ. Если говорить об эффективности отдельных подсистем судебной системы РФ, то статистика говорит о том, что самой эффективной и совершенной на данный момент моделью устройства судебной системы является система арбитражных судов. На основании этого можно выделить проблему эффективности судов общей юрисдикции. Действительно, сейчас полным ходом идёт судебная реформа в РФ, согласно плану которой подсистема судов общей юрисдикции будет выглядеть схоже с системой арбитражных судов, т.е. планируется сократить состав судов субъектов (краевые, областные и т.д.) и добавить суды апелляционные (отдельно по уголовным, гражданским и административным делам), а также суды кассационные (отдельно по уголовным, гражданским и административным делам). Согласно ожиданиям, это повысит уровень эффективности правосудия по уголовным, гражданским и Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 5/2019 http://tribune-scientists.ru 2 административным делам путём разделения инстанций в системе правосудия. Однако в один момент провести данную реформу невозможно, т.к. требуется большое количество финансов (новые здания, увеличение количества судей и т.д.). Другой важной проблемой является проблема, связанная с правоприменительной судебной практикой. Как всем известно, согласно Закону [1] судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону. В правоприменительном процессе судья обязан руководствоваться только законом. Но всё ли так на практике? В сегодняшнее время свою силу обрели постановления Пленума Верховного Суда РФ, которыми также обязаны руководствоваться судьи при вынесении своих решений. Как всем известно, основным источником права в России являются нормативно-правовые акты. В иных правовых системах на первых ролях выступают судебные прецеденты, у нас же судебный прецедент не признается источником права. Однако ярко прослеживается такая концепция – многие решения Верховного Суда должны учитываться при вынесении решений нижестоящими инстанциями, т.е. в своих решениях Верховный Суд указывает, как применять какую-либо норму к конкретной ситуации. Из этого можно сделать вывод о том, что в этом механизме присутствуют признаки судебного прецедента. Почему же так происходит? Можно ли сказать, что происходит перестроение целой правовой системы посредством признания судебного прецедента как источника права? Или всё же стоит говорить о том, что Верховный Суд производит толкование норм права для последующего применения этих норм в конкретных запутанных ситуациях? Тогда можно говорить о том, что действующие нормы права можно толковать разными способами, раз возникает сомнение при каких-либо ситуациях, что говорит о несовершенстве законодательства, которое должны исправлять уже законодательные органы. Ведь право никогда не будет совершенным, потому что общественные отношения развиваются намного быстрее, чем право, ведь для закрепления правила поведения на законодательном уровне эти отношения Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 5/2019 http://tribune-scientists.ru 3 должны стать устоявшимися, повторяющимися часто. И всё же рассматривая компетенцию разных ветвей власти, можно сделать вывод о том, что судебная власть должна осуществлять правосудие на основе действующего законодательства, а законодательной деятельностью с однообразным толкованием конкретных норм права, а также исправлением коллизий и пробелов, должны заниматься органы законодательной власти, а не Верховный Суд РФ. Как правильно подметил в своих трудах М.Ю. Крутиков, от эффективности функционирования судебной власти зависит в конечном счёте уровень социальной ценности конституционной декларации о судебной защите прав и свобод личности [2]. Но всё же, возвращаясь к независимости судей в принятии решения, можно отметить следующий факт – современная система пересмотра дел в апелляционном и кассационном порядках сводится к тому, что при отмене решения судьи его статистика падает, что плохо сказывается на нём. Поэтому при принятиях решений на судей давит этот фактор. Хотя и об отмене ответственности за произвол судей тоже говорить нельзя, ведь тогда начнётся полный хаос. Но факт остаётся фактом – на судей производится давление фактором того, что их решение могут отменить и это плохо скажется на их статистике. Можно также выделить следующую концепцию - согласно принципу разделения властей, судебная власть полностью отделена и независима от законодательной и исполнительной ветвей власти. В связи с этим принципом рассматривается вариант того, как полностью отделить судебную власть и сделать её абсолютно независимой. Речь идёт об отделении бюджета финансирования от общего федерального бюджета. Такая модель позволит говорить о полной финансовой независимости судебной системы. Однако осуществить эту идею очень трудно: получается, возникнет два разных бюджета. Каким образом будут они формироваться, как будет происходить разделение Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 5/2019 http://tribune-scientists.ru 4 финансов между этими бюджетами? Это совокупность важных вопросов, без решения которых невозможно говорить о создании такой модели бюджетов. Список литературы: 1. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 06.01.1997. № 1. Ст.1. 2. Крутиков М.Ю. Проблемы функционирования судебной системы в современной России // Современное право. 2007. № 6. С. 91-96. Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 5/2019 http://tribune-scientists.ru 5