СЛЕДСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

УДК 343.132 Андреева Юлия Петровна, студентка, Региональный открытый социальный институт Россия, г. Курск e-mail: ogibdd.okt@yandex.ru Денисова Мария Александровна, кандидат исторических наук, доцент, Региональный открытый социальный институт Россия, г. Курск mashadenisova@yandex.ru СЛЕДСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ Аннотация: В данной статье рассматриваются наиболее актуальные вопросы современной ситуации следственного эксперимента как следственного действия в уголовном судопроизводстве. Ключевые слова: следственный эксперимент, материальные объекты, реальные объекты, протокол, требования, ситуация, событие, доказательства, уголовное дело. Andreeva Julia Petrovna, student Regional Open Social Institute Russia, Kursk Denisova Maria Alexandrovna, candidate of historical sciences, associate professor, Regional Open Social Institute Russia, Kursk INVESTIGATIVE EXPERIMENT: PROBLEMS OF THEORY AND PRACTICE Abstract: This article discusses the most pressing issues of the current situation of an investigative experiment as an investigative action in criminal proceedings. Keywords: investigative experiment, material objects, real objects, protocol, requirements, situation, event, evidence, criminal case. Актуальность данной темы исследования основана на важной роли следственного эксперимента в сборе доказательств в уголовном процессе, 1 https://tribune-scientists.ru Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 03/2020 поскольку следственный эксперимент проводится для проверки и уточнения данных, полученных другими следственными действиями. Предметом исследования является анализ тактики следственного эксперимента. Одним из наиболее важных оснований для уголовного судопроизводства в Российской Федерации является презумпция невиновности, которая возлагает на обвинение бремя доказывания обвинения и опровержения аргументов, выдвигаемых в защиту подозреваемого или обвиняемого. В этом случае следователь должен не только собирать доказательства, но и проводить их проверку и оценку, проводя следственные действия. Во многих случаях объективная проверка и оценка полученных доказательств возможна только при проведении следственного эксперимента, что позволяет исследователю экспериментально проверить достоверность информации, полученной в ходе расследования, правильности своих гипотез и выводов, а также воссоздать картину события во всей ее полноте с учетом взаимоотношений, различных деталей и функции. Успех следственных действий в целом зависит от компетентности экспериментатора планировать экспериментальные действия, поскольку экспериментальные результаты (как положительные, так и отрицательные), выполненные протоколом, послужат основой доказательства. Однако на практике следователи не всегда используют возможности следственного эксперимента и, когда они проводятся, они часто допускают ошибки, которые не позволяют использовать результаты следственного эксперимента в суде. Ошибки, допущенные следователями во время попытки расследования, часто вызваны не только неправильным пониманием экспериментального характера попытки расследования, но также отсутствием четко определенного механизма для создания этой следственной меры в уголовно-процессуальном законодательстве [3]. Фактически, порядок организации и проведения следственного эксперимента был оставлен следователю, который самостоятельно принимает решение об эксперименте и проводит его 2 https://tribune-scientists.ru Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 03/2020 самостоятельно в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С формальной точки зрения следователь имеет право использовать все четыре права, предусмотренные общими нормами уголовно-процессуального законодательства, при проведении следственного эксперимента. Однако эти стандарты не дают четкого определения прав и обязанностей участников и других аспектов эксперимента по расследованию, а право проводить эксперимент в жилых зданиях и в ночное время даже не предусмотрено судебным постановлением, хотя многие преступления совершаются при таких обстоятельствах. Механизмы исполнения определенных действий, отсутствующие в законодательстве, нечеткие толкования определенных норм обычно объясняются в решениях высших судебных органов, комментируются в научных и практических комментариях к законам и разъясняются в трудах ученых. В то же время, несмотря на существование почти 50-летнего эксперимента по расследованию в качестве самостоятельного процессуального действия, вопросы о его природе, целях и задачах остаются проблематичными на сегодняшний день, что вызывает многочисленные споры среди ученых- процессуалистов. История следственного эксперимента начинается в 1779 году, когда были отмечены случаи постановки следственного эксперимента при расследовании фальшивомонетчества. В России, по словам Н.И. Жукова и А.М. Жукова, следственные эксперименты были проведены впервые в 1830-1860 гг. во время разбирательства по обвинению Энгельгардта (1863) и Имшенецкого (1883) [1, c. 61]. Первым этапом развития норм закрепляющих следственный эксперимент, можно считать середину XIX в. – конец 30-х гг. XX в., когда происходило накопление теоретических знаний, формировался понятийный аппарат, формулировались определения, цели и задачи эксперимента. Ранние упоминания об эксперименте можно встретить в трудах Л. Е. Владимирова, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого и других ученых-процессуалистов, однако в их работах наряду 3 https://tribune-scientists.ru Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 03/2020 с термином «эксперимент» употреблялись такие понятия, как «опыт», «судебный опыт» и др. В целом, до конца 30-х гг. В 20-м веке в отечественной процессуальной и криминалистической литературе вопросы следственного опыта не были детально разработаны, а лишь изредка экспериментальным методом проверки Доказательства были указаны, и авторы, как правило, не раскрывали их содержание. Наиболее активные научные споры по теории следственного эксперимента развернулись в 1940–50-х годах. В этот период среди процессуалистов началась активная дискуссия о месте следственного эксперимента в общей системе следственных действий. По мнению автора, именно отсутствие однозначных подходов между учеными-правоведами и судебными экспертами привело к тому, что именно тогда наибольшее количество научных исследований, посвященных этой проблеме, появилось [2, c. 216]. В этот период практикующие юристы и процессуалисты пытались определить роль и место следственного эксперимента в системе процессуальных действий. Большинство ученых отрицали независимый статус следственного эксперимента, обосновывая свои выводы сходством его элементов, характера подготовки и проведения [4]. Другую точку зрения высказали Л.Е. Ароцкер, Р.С. Белкин [6, 7], Н.И. Гуковская. По их мнению, следственный эксперимент - это самостоятельное следственное действие, суть которого заключается именно в экспериментальной составляющей, которая отличает эксперимент от других следственных действий. Таким образом, до конца 1950-х гг. XX в. не было единого мнения о роли следственного опыта среди процессоров. В то же время при разработке нового УПК РСФСР законодатель принял точку зрения ученых, доказавших, что следственный опыт является самостоятельным следственным действием, поскольку он существенно выходит за рамки подобных действий и представляет 4 https://tribune-scientists.ru Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 03/2020 главную отличительную характеристику экспериментальных и научных экспериментов. Общее понимание независимости следственного эксперимента нашло отражение в новом Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 г., в который вошло ст. 183 «Следственный эксперимент» Позже роль следственного эксперимента как самостоятельного следственного действия была подтверждена в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в 2001 году [2, c. 216]. Следует отметить, что в отечественной юридической литературе за последние 50 лет так и не появилось единой формулировки термина «следственный эксперимент» [5]. По мнению Ю.Н. Белозерова и В.В. Рябоконя, следственный эксперимент – это следственное действие, осуществляемое следователем (дознавателем и др.) в виде опытов, позволяющих ответить на вопрос, могли ли иметь место в действительности определенного рода обстоятельства или нет. В целом можно сказать, что, несмотря на легитимность статуса независимого следственного действия в уголовно-процессуальном законе для следственного эксперимента, дискуссия ученых о его целях, задачах, видах и содержании продолжается и сегодня. Этот факт свидетельствует о том, что теория следственного эксперимента находится в постоянном развитии и подлежит дальнейшим исследованиям и усовершенствованиям. После принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2001 году диссертационные исследования, непосредственно посвященные следственному опыту, практически не проводились. Исключение составляют научные исследования К.В. Соснина, которые, однако, имеют узкую направленность и посвящены тактическим и криминальным принципам использования математических методов и компьютерных технологий в эксперименте по расследованию дорожно-транспортных происшествий. Я хотела бы подчеркнуть, что, несмотря на законное включение следственного эксперимента в уголовно-процессуальное законодательство о 5 https://tribune-scientists.ru Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 03/2020 статусе независимого следственного действия, дискуссия ученых о его целях, задачах, видах и содержании продолжается и сегодня. Этот факт свидетельствует о том, что теория следственного эксперимента находится в постоянном развитии и требует дальнейшего изучения. Список литературы: 1. Савельев М.В., Смушкин А. Б. Следственные действия: учебник. М.: Юрайт-Издат, 2012. 273 с. 2. Рубан А.С. Развитие представлений о следственном эксперименте в российском уголовном процессе // Вестник Владимирского юридического института. 2008. № 4. С. 215-220. 3. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследования преступлений. М.: Юристъ, 2006. 172 с. 4. Бакин Е.А., Алешина И.Ф. Допросы участников досудебного судопроизводства. Некоторые особенности проведения проверки показаний на месте. М.: Юридическая литература, 2002. 172 с. 5. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2015. 719 с. 6. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной и экспертной практике. М.: Госюриздат, 2014. 223 с. 7. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М.: Юридическая литература, 1996. 215 с. Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 03/2020 6 https://tribune-scientists.ru