ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ ДЕЛА К СЛУШАНИЮ

УДК 343.112 Фроленко Ирина Фаритовна студентка 3 курса магистратуры специальность «Юрист в сфере уголовного судопроизводства» Российский государственный университет правосудия Россия, г. Москва e-mail: irina198510@mail.ru Научный руководитель: Овчинникова Оксана Витальевна, кандидат юридических наук, доцент Российский государственный университет правосудия Россия, г. Москва ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ ДЕЛА К СЛУШАНИЮ Аннотация: Статья посвящена актуальным и важным историческим стадиям подготовки дела к судебному заседанию, которые занимали особое место в уголовном судопроизводстве, выступая неким проверочным этапом законности и обоснованности внесения уголовного дела в суд, а также обеспечения подготовки предельно оптимальных условий для предстоящего рассмотрения и разрешения дела по существу. Ключевые слова: предание суду, декрет, судебная реформа, кодификация, народный суд. Frolenko Irina Faritovna 3rd year master student specialty "Lawyer in the field of criminal proceedings" Russian State University of Justice Russia, Moscow Scientific adviser: Ovchinnikova Oksana Vitalievna, candidate of legal sciences, associate professor Russian State University of Justice Russia, Moscow HISTORICAL STAGES IN THE FORMATION OF THE STAGE OF ASSIGNING A CASE FOR HEARING Abstract: The article is devoted to the current and important historical stages of preparing a case for a court hearing, which occupied a special place in criminal proceedings, acting as a kind of verification stage of the legality and validity of 1 Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 11/2023 https://tribune-scientists.ru bringing a criminal case to court, as well as ensuring the preparation of extremely optimal conditions for the upcoming consideration and resolution of the case essence. Key words: bringing to trial, decree, judicial reform, codification, people's court. В условиях сохранения недостатков стадии назначения дела к слушанию безусловно актуальным становится вопрос истории развития соответствующей стадии. Таким образом, видится важным в пределах настоящего параграфа обратить внимание на этапы становления назначения дела к слушанию, как самостоятельной стадии. Характерной чертой подготовки дела к разбирательству, в особенности, в сравнении с другими стадиями уголовного процесса, возможно назвать то, что эта стадия исторически носила разные названия и подвергалась многочисленным изменениям. При всем этом, сущность стадии преимущественно сохранялась в идентичном понимании. По утверждению А.П. Гуськова, с позицией которого вполне возможно согласиться, среди процессуалистов традиционно актуальными были вопросы о:  значение стадии;  субъект предания суду;  порядок решения вопросов (единоличный или коллегиальный);  сущности деятельности суда в данной стадии и пр. [1]. Первые изменения, которые дали начало реформированию судебной системы, возможно отмечать уже начиная с 1832 г. Об этом говорит, как минимум попытка систематизации законодательства при помощи Свода российских законов. Он, в свою очередь, должен был заменить Уложение 1649 г.[2]. Реформа, проводимая в первой четверти XIX в., имела узконаправленный характер. Во-первых, она должна была решить организационные вопросы. Во- вторых, что обладало еще большим значением, она преследовала цель решить вопросы по осуществлению правосудия в практическом смысле. Если говорить о вопросе условным образом, была сформулирована «объяснительная записка» Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 11/2023 https://tribune-scientists.ru 2 к обновляемому законодательству. Та цель, которая была в ней провозглашена, предполагала, что уголовному судопроизводству должны предшествовать действия, позволяющие убедиться в том, что преступление совершенно именно этим обвиняемым и позволяющие определить степень его виновности. Хотя были заявлены довольно прогрессивные цели, изменения более кардинального характера следует связывать только с 1864 г. и Уставом уголовного судопроизводства, в частности. Указанный документ стал результатом работы прогрессивных юристов того периода и логическим продолжением Основных положений уголовного судопроизводства. [16]. Среди основных достижений Устава 1864 г., что, безусловно, сказалось на развитии анализируемой стадии, собственно, на закладывании основ такой стадии, необходимо отметить такие, как:  провозглашение гласности разбирательства;  отказ от формальных доказательств;  отграничение судебной власти от обвинительной;  введение института предания суду. Из приведенного перечня, который не является исчерпывающим, видно, что предание суду, как аналог современной стадии подготовки дела к разбирательству, был введен по результатам реформ 1864 г. По мнению И.Я. Фойницкого, предание суду – это производство, заключающееся в разрешении судом вопросам о том, имеются ли достаточные для открытия окончательного заседания по делу конкретного лица доказательства [4]. В соответствии с положениями Устава 1864 г., дело с обвинительным актом могло быть направлено одним из двух путей:  по категории самых тяжких преступлений обвинительные акты подлежали направлению в обвинительные камеры. Здесь дело заслушивалось в закрытом судебном заседании, без привлечения к участию сторон и свидетелей. По результатам рассмотрения дело направлялось для рассмотрения по существу или обвинительный акт приостанавливался; 3 Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 11/2023 https://tribune-scientists.ru  по категориям менее тяжких преступлений обвинительный акт миновал этап предания суду, сразу направляясь для рассмотрения по существу прокурором в окружной суд. Хотя следует сказать, что суд все же решал вопрос о предании суду и решал вопросы организационного характера, связанные с подготовкой к разбирательству. Следующий этап развития назначения дела к слушанию следует связывать с событиями 1917 г. Уже начиная с этого года начал приниматься ряд законов. Так, Декрет о суде № 1 1917 г. установил, что постановления о предании суду должны подтверждаться местным судом в целом, то есть, коллегиальным образом. Некоторые иные аспекты применительно к исследуемому вопросу также разрешались:  функцией предания суду был наделен суд первой инстанции, а не вышестоящий;  итоговое решение по поводу предания суду принимал только коллегиальный состав;  защита могла участвовать в стадии предания суду. В этих целях защита допускалась к участию на соответствующем этапе. В 1918 г. был принят Декрет о суде № 2. В указанном документе также имели место определенные особенности, связанные со стадией предания дела суду. Так, следственные комиссии наделялись полномочиями на предание дела суду. Во-вторых, ограничивалось участие защитника в соответствующей стадией. Порядок принятия распоряжений о подготовки к суду сохранялся. То есть, он и далее был коллегиальным. В июле 1918 г. был принят и Декрет о суде № 3. Право опротестовывать заключение следственной комиссии о предании суду было предусмотрено в этом документе как дополнительное. Итоговое решение по поводу предания дела суду принимал Революционный Трибунал. Положение о народном суде, утвержденное 30 ноября 1918 г., закрепило, что постановление о предании суду должна выносить следственная комиссия. Затем документ направлялся в народный суд, который имел полномочия Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 11/2023 https://tribune-scientists.ru 4 согласиться со следственной комиссией или же направить дело на доследование [5]. Положение о местных органах юстиции 1920 г. сменило субъектов, разрешающих вопрос о предании суду [6]. Данная функция перешла к народному следователю, получившему право выносить на утверждение народного суда заключение о предании. В дополнение к этому, также была выделена отдельная категория дел, которая могла направляться и без предания. Это те дела, которые рассматривались дежурными камерами народных судов. В 1920 г. было принято и Положение о народном суде РСФСР, которое также урегулировало порядок предания суду:  в определенной части действия по подготовке к слушанию охватывались компетенцией народного суда, который действовал как единоличный субъект. В связи с тем, что дознание и предварительное следствие были обособлены друг от друга, могли иметь место два разных порядка: при дознании предание суду осуществлялось единолично народным судьей; при предварительном следствии, аналогичный вопрос должен был решаться коллегиально. Окончательное решение о предании суду всегда принимал народный суд;  в распорядительном или судебном заседании, беря во внимание характера дела и личность конкретно взятого обвиняемого, предание суду коллегиально разрешал народный суд [7]. Помимо указанных ранее характерных черт анализируемой стадии, уже на этом этапе исследования возможно включить в перечень таковых нестабильность ее правового регулирования. Так, после изменений 1920 г. очередным шагом в попытках усовершенствовать предание суду стало принятое Положение о прокурорском надзоре. Этим документом учреждалась государственная прокуратура. Предание суду вновь подверглось изменениям, что дает возможность указать на такие его характерные черты, как:  при дознании дела поступали в прокуратуру, а не в суд. Вместе с постановлением прокурора о предании суду, дела направлялись без утверждения Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 11/2023 https://tribune-scientists.ru 5 соответствующего документа в распорядительном заседании. Из сказанного вытекает, что вопрос предания суду решал прокурор;  по поводу тех дел, в отношении которых производилось предварительное следствие, то они, минуя прокурора, сразу поступали в суд, где в распорядительном заседании должен был решаться вопрос предания суду. В 1922 г. происходит первая кодификация уголовно-процессуального законодательства. Первая редакция УПК РСФСР и редакция 1923 г. по поводу порядка предания суду существенным образом не различались: сохранились субъекты принятия решений, сам порядок предания. Лишь в 1929 г. изменяется порядок предания суду в соотношении с положениями УПК РСФСР:  вся полнота полномочий по преданию суда принадлежала прокуратуре, который реализовывал такую функцию при утверждении обвинительного заключения;  распорядительные заседания полностью упразднялись, а им на смену пришли подготовительные заседания, назначаемые по усмотрению председательствующего [8]. Под влиянием обстоятельства, что предание суду производила прокуратура, а не суд, отпала возможность называть предание суду самостоятельной стадией уголовного процесса. По мнению ряда авторов, на том этапе исторического развития такая мера сильно ослабила контроль за предание суда и это привело к ухудшению в целом качества предварительного следствия в связи с существенным количеством необоснованных случаев предания суду [9]. В 1934 г. было принято Постановления 47-го Пленума Верховного Суда СССР, что вернуло обязательное распорядительное заседание в качестве самостоятельной стадии, пусть и ограниченное [10]. Стадия преследовала такие задачи, как: обеспечение проверки полноты предварительного расследования; проверка обоснованности и правильности предъявленного обвинения, его квалификации, а также проверка доказательств по делу. 6 Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 11/2023 https://tribune-scientists.ru Лишь Закон о судоустройстве СССР 1938 г. вопрос об обязательном рассмотрении дел в подготовительном заседании, которые поступают в суд с обвинительным заключением от прокурора, разрешил окончательно. Впрочем, включение данного порядка в кодифицированное законодательство по- прежнему не включалось. Сформировавшийся порядок предания суду без серьезных изменений существовал непосредственно до 1958 г., когда были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, что позволяет вести речь об очередных изменениях предания суду. В соответствии с указанными Основами, а также обновленном в 1960 г. УПК РСФСР, предание суду имело такой вид:  предание судья выполнял единолично, руководствуясь основаниями для вынесения постановления об этом;  коллегиальный порядок применялся только в отдельных случаях. В частности, если судья не соглашался с выводами обвинительного заключения, и существовала необходимость изменить меры пресечения. Хотя с точки зрения правового регулирования определенная полнота и была достигнута, многие ученые критиковали сложившуюся модель. В частности, авторы выступали за коллегиальный порядок предания суду [11]. Параллельно с этим, имели место и позиции, что коллегиальное рассмотрение может повлечь формализм и чрезмерную волокиту. Другие предложения, в том числе существовали. Судебная реформа 80-х гг. прошлого века сильно упростила стадию предания суду. Так, в 1992 г. в главу 20 УПК РСФСР были внесены такие изменения: ликвидация распорядительного заседания; исключение процедурных правил; назначение дела к слушанию без участия сторон и прокурора. На этом же этапе происходит отход от исторического названия стадии – предания суда. А в 1993 г. стадия дополняется новой формой – предварительным слушанием. Через введение этой формы законодателем была предпринята попытка устранить Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 11/2023 https://tribune-scientists.ru 7 недостатки обвинительной функции, характерной для советского уголовного процесса. Современный этап развития назначения дела к слушанию следует связывать с принятием Конституции РФ [12] в 1993 г., а затем с принятием действующего УПК РФ в 2001 г. Вопросы специфики стадии в контексте действующего законодательства заслуживают отдельного внимания в иных частях настоящего исследования. Анализ исторических этапов становления стадии назначении дела к слушанию, позволяет прийти к таким выводам. Условным образом история развития стадии назначения дела к слушанию может быть разделена на три самостоятельных этапа: дореволюционный, советский, современный. Исторически характерным для подготовки дела к разбирательству являлась практически одинаковое ее назначение. Хотя аналог современной анализируемой стадии был введен только по результатам реформ в 1864 г., и она стала именоваться «предание суду». Наибольшее количество преобразований стадии происходило в советский период – изменялось ее значение, границы, стадия утрачивала статус самостоятельной, происходило ее упрощение и т.п. Только к 1993 г. прослеживаются первые попытки отойти от недостатков обвинительной функции в уголовном процессе, и вводится такая форма, как предварительное слушание. Место и роль отмеченной формы были существенно укреплены по причине введения в действие УПК РФ, что произошло в 2001 г. В отношении отдельных исторических аспектов развития рассматриваемой стадии была продемонстрирована преемственность в действующем законодательстве, что не всегда состоятельно. В связи со сказанным, существует необходимость пересмотреть те аспекты правового регулирования стадии назначения дела к слушанию, которые являются результатом. Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 11/2023 https://tribune-scientists.ru Список литературы: 8 1. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседания по УПК РФ: монография. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. 107 с. 2. Полное собрание законов Российской империи. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: https://nlr.ru/e-res/law_r/content.html (дата обращения: 05.09.2023 г.). 3. Полное собрание законов Российской империи. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: https://nlr.ru/e-res/law_r/content.html (дата обращения: 05.09.2023 г.). 4. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том I. СПб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1912. 567 с. 5. Законодательство СССР. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: https://www.libussr.ru/ (дата обращения: 05.09.2023 г.). 6. Могилевский Г.А. Подготовка дела к судебному разбирательству: исторический аспект и современная трактовка // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. № 11 (4). С. 70-72. 7. Законодательство СССР. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: https://www.libussr.ru/ (дата обращения: 05.09.2023 г.). 8. Константинова В.А. Осуществление правосудия в стадии назначения (подготовки) судебного заседания // Вестник Омского государственного университета. 2011. № 1. С. 200-205. 9. Кудрявцева А.В. Становление и развитие института подготовки дела к судебному заседанию в России: историко-правовой аспект // Правовое государство: теория и практика. 2014. С. 23-30. 10. Очур В.А. Подготовка к судебному разбирательству // Экономика и социум. 2020. № 1. С. 1035-1038. 11. Рябинина Т.К. Предмет и пределы доказывания в стадии назначения судебного заседания // Юридический вестник Самарского университета. 2019. № 4. С. 99-106. Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 11/2023 https://tribune-scientists.ru 9 12. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. [с учетом поправок] // Рос. газ. 2020. № 144 (8198). Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 11/2023 https://tribune-scientists.ru 10