TIME AND MATERIAL: РАБОТЫ ИЛИ УСЛУГИ. ПОДХОД РОССИЙСКИХ СУДОВ

УДК 347.44 Бабалов Артур Тамазович магистр права Национальный исследовательский университет «Высшая школа Экономики», Россия, г. Москва e-mail: art.babalov@yandex.ru TIME AND MATERIAL: РАБОТЫ ИЛИ УСЛУГИ. ПОДХОД РОССИЙСКИХ СУДОВ Аннотация: В статье проведен анализ рассмотрения российскими судами споров по договорам Time and Material (почасовка). Сделаны выводы о том, на какие признаки обращают внимание суды при квалификации договора в качестве возмездного оказания услуг или подряда. Даны рекомендации для исполнителей по договорам Time and Material по тому, как повысить свою юридическую защищенность на случай претензий заказчика по качеству. Ключевые слова: почасовка, time and material, квалификация в качестве работ или услуг, российские суды. Babalov Arthur Tamazovich Master of Law National Research University Higher School of Economics, Russia, Moscow TIME AND MATERIAL: WORK OR SERVICES. APPROACH OF THE RUSSIAN COURTS Abstract: The article analyzes the consideration by Russian courts of disputes under Time and Material contracts (hourly rate). Conclusions are drawn about what signs the courts pay attention to when qualifying an agreement as a service or a work. Recommendations are given for contractors under Time and Material contracts on how to increase their legal protection in the event of customer quality claims. Key words: hourly rate, time and material, qualification as a work or services, Russian courts. Time and Material (ТМ) – это договор, который широко применяется в IT- сфере. Суть его состоит в том, что заказчик платит не за конкретный результат, а за затраченное исполнителем время. Стоимость работы исполнителя определяется часовыми ставками. Примерами использования договорной модели ТМ являются: 1. Разработка программного обеспечения по Agile. 2. Тестирование программного обеспечения. 3. Техническая поддержка. Работа по ТМ имеет несколько преимуществ: 1. Максимальная гибкость. 2. Заказчик может быстро вносить изменения в проект. 3. Прозрачность работы. 4. Заказчик вовлечен в работу и может отслеживать прогресс и трудозатраты в системах управления проектами. 5. Ожидаемый результат. Составление подробного технического задания не всегда гарантирует, что заказчик в итоге получит именно то, что хотел изначально. А гибкая и прозрачная работа с регулярной обратной связью минимизирует этот риск. Сотрудничество по модели ТМ может быть непривычно некоторым заказчикам. По прошествии нескольких месяцев сотрудничества заказчик может заявить: «Я заплатил, а программное обеспечение не разработано. Верните мне деньги». Насколько претензии заказчика обоснованы? Как защититься от них? Ответить на эти вопросы поможет правильная квалификация договора. При квалификации договора и отнесения его к одному из предусмотренных законодательством видов, необходимо учитывать существо обязательств сторон. Суды не должны учитывать наименования договора и его сторон. То есть даже назвав «арендой» договор, по которому одна сторона передает другой за плату вещь в собственность, такой договор «арендой» не становится. В вопросе квалификации ТМ возможна дихотомия: работы или услуги. В зависимости от квалификации будет отличаться правовое регулирование и ответ на вопрос о правомерности требований заказчика о возврате денежных средств. Соответствие заключенного договора всем квалифицирующим признакам названного в законе вида договора подводит соглашение сторон под соответствующий договорный тип и установленные в отношении него нормы. Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 10/2023 https://tribune-scientists.ru 2 Чаще всего квалифицирующие признаки закрепляются в законодательных определениях договоров. Так, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). А по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). При выполнении работ ключевое значение имеет достижение исполнителем определенного результата, а при оказании услуг – деятельность исполнителя как процесс. Такое соотношение подтверждает и судебная практика. Как было сказано ранее, главной характеристикой договора ТМ является то, что заказчик платит не за результат, а за время исполнителя. Получается, что ТМ – это всегда услуги, а не работы? То есть заказчик не может отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если результат содержит существенные недостатки (п. 3 ст. 723 ГК РФ)? Посмотрим, что говорят об этом российские суды. Дело № 1 Между заказчиком и исполнителем возник спор о квалификации договора на монтаж и пуско-наладку оборудования. Исполнитель настаивал на том, что имеет место договор возмездного оказания услуг, а заказчик требовал переквалификации договора в строительный подряд. Заказчику это нужно было для того, чтобы доказать, что исполнитель не достиг согласованного результата, а значит заказчик не обязан платить. Суд не согласился с заказчиком и квалифицировал отношения как услуги, потому что договор: 1. Не предусматривает конкретный результат; 2. Предусматривает почасовую оплату; 3 Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 10/2023 https://tribune-scientists.ru 3. Содержит рекомендуемый график оказания услуг. Суд указал, что исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги в объеме определенного количества человеко-часов и его обязательства считаются выполненными при достижении этого количества часов, независимо от наличия или отсутствия результата [Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N 09АП-18864/2018 по делу N А40- 163276/17]. Дело № 2 Стороны заключили договор на выполнение работ по разработке ПО. В договоре было прямо указано, что исполнитель должен выполнять именно работы. При этом договор предусматривал почасовую оплату. Исполнитель ежемесячно направлял заказчику акт, в котором указывал количество затраченных часов и их стоимость. Ответчик ни разу не направил мотивированный отказ от подписания акта и просто отказывался оплачивать работы. Видимо, был недоволен результатом. Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать оплату. Суд встал на сторону исполнителя, потому что он выполнил свои обязательства в полном объеме. Это подтверждают акты, в которых указано затраченное количество часов. Поскольку стороны не согласовали конкретный результат, то использование термина работы в договоре не имело значения при квалификации. В итоге суд потребовал от заказчика оплатить задолженность и взыскал с него неустойку за просрочку оплаты [Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N 09АП-19171/2018 по делу N А40-255937/17]. Дело № 3 Исполнитель оказывал заказчику услуги по адаптации и модификации программных продуктов «1С: Предприятие». Договор предусматривал почасовую оплату. По прошествии некоторого времени сотрудничества у заказчика возникло недовольство. Он обратился в суд и потребовал взыскать с исполнителя Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 10/2023 https://tribune-scientists.ru 4 неотработанный аванс и упущенную выгоду, потому что программные продукты не работали надлежащим образом. Также ответчик отказался оплачивать уже отработанное время. Суд встал на сторону исполнителя, потому что договор: 1. Не предусматривает конкретный результат; 2. Предусматривает почасовую оплату. Суд решил, что это признаки договора возмездного оказания услуг. Также суд обратил внимание на то, что исполнитель направлял заказчику акты и не получил по ним никаких возражений. А значит услуги оказаны надлежащим образом и подлежат оплате [Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 N 09АП-33528/2017-ГК по делу N А40- 253924/16]. Дело № 4 Исполнитель разрабатывал для заказчика программное обеспечение по методологии Agile. Заказчик ставил задачи в сервисе Jira, а исполнитель выполнял их. В какой-то момент заказчик решил, что сотрудничество его не устраивает и обратился в суд. Заказчик указал, что он выявил дефекты в ПО, которые ему пришлось устранять самостоятельно, потому что исполнитель уклонился от исполнения данной обязанности. Заказчик требовал взыскать с исполнителя: 1. Расходы на устранение дефектов; 2. Упущенную выгоду, понесенную в связи со снижением прибыли от реализации ПО; 3. Упущенную выгоду, понесенную в связи с оттоком посетителей социальных сетей, потому что некачественное ПО повлияло на пользовательскую активность. Исполнитель иск не признал и обратился со встречными исковыми требованиями об оплате заказчиком его задолженности. 5 Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 10/2023 https://tribune-scientists.ru Для разрешения спора суд назначил программно-техническую экспертизу, которая не установила наличие дефектов, потому что: 1. Договор не содержит требований к качеству ПО; 2. Отсутствует техническое задание, с которым можно было бы сопоставить разработанное ПО. Эксперты пришли к выводу, что наличие или отсутствие дефектов зависит от субъективного мнения тестировщика. На основании экспертизы, а также того факта, что заказчик принял оказанные исполнителем услуги без замечаний, суд указал, что у заказчика нет права ссылаться на дефекты разработанного ПО. В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований заказчика, да еще и взыскал с него задолженность по оплате услуг и неустойку за просрочку оплаты [Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 N Ф05-12892/2020 по делу N А40-87065/2019]. Выводы Российские суды признают модель ТМ услугами, если договор не содержит требований к качеству или указание на ожидаемый результат, а также если предусмотрена почасовая оплата. Исполнители, которые хотят работать по модели ТМ и быть защищенными в ситуации, когда у заказчика возникнут претензии по качеству должны проследить, чтобы: 1. В договоре не был согласован конкретный результат; 2. Не было технического задания; 3. В договоре была предусмотрена почасовая оплата; 4. Заказчик подписал все акты и не направил возражений. Список литературы: 1. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. М.: Статут, 2020. 892 c. 2. Санникова Л.В., Харитонова Ю.С. Цифровые активы: правовой анализ: монография // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». 6 Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 10/2023 https://tribune-scientists.ru 3. Савельев А.И. Лицензирование программного обеспечения в России: законодательство и практика. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 337 c. Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 10/2023 https://tribune-scientists.ru 7