ГЕНЕЗИС ИНСТИТУТА CULPA LEVISSIMA В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

УДК. 34. 4414 Озкан Мелисса Айше студентка 1 курса магистратуры, юридический факультет Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Россия, г. Москва e-mail: melissa.ozkan.2001@mail.ru ГЕНЕЗИС ИНСТИТУТА CULPA LEVISSIMA В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ Аннотация: Статья посвящена исследованию генезиса института culpa levissima в гражданском праве. Глоссаторы, анализируя римские тексты, посвященные ответственности по lex Aquilia и договору ссуды (commodatum), пришли к выводу, что culpa levissima – это непроявление заботы заботливейшего домовладыки (diligentissimus pater familias). Ключевые слова: ответственность, вина, culpa levissima, custodia, lex Aquilia, commodatum. Ozkan Melissa Ayse 1st year master student, Faculty of Law National Research University Higher School of Economics, Russia, Moscow GENESIS OF THE INSTITUTE OF CULPA LEVISSIMA IN CIVIL LAW Abstract: The examination of the origins of the institute culpa levissima in civil law is the focus of the paper. Glossators determined that culpa levissima is not an indication of the care of the most diligent (diligentissimus pater familias) after studying the Roman texts on the culpability under the lex Aquilia and the loan contract (commodatum). Key words: liability, fault, culpa levissima, custodia, lex Aquilia, commodatum. В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла и неосторожности). Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 09/2023 https://tribune-scientists.ru 1 Согласно п. 3 ст. 401 ГК предприниматель несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Цель данной работы – изучить генезис принципа ответственности за вину в гражданском праве. Традиционно анализ вины в отечественной литературе сводится к установлению её содержания в качестве субъективного или объективного стандарта [1, c. 151]. В первом случае вина понимается как психическое отношение нарушителя к противоправному поведению и его последствиям. Во втором вина – неприятие необходимых мер осмотрительности [2, c. 308]. В данной статье будет рассмотрен институт, появившийся на стыке виновной и строгой ответственности – легчайшая вина (culpa levissima). Culpa levissima - стандарт ответственности, разработанный глоссаторам. История формирования, критики и отказа от этого института главным образом связана с двумя римским текстами: D. 9.2.44 и D. 13.6.18 [3, c. 6]. «Аквилиев закон охватывает и легчайшую вину (culpa levissima venit)» (D. 9.2.44). «В отношении вещей, полученных в ссуду (in rebus commodatis), должна быть проявлена такая же заботливость, какую прилагает к своим делам заботливейший домовладыка (diligentissimus pater familias); таким образом, он не отвечает лишь за те случайные события, которым он не мог противостоять, как- то: смерть рабов, происшедшая без его умысла (dolus) и вины (culpa), нападение разбойников или врагов, преследование со стороны пиратов, кораблекрушение, пожар, бегство рабов, которые обычно не охранялись» (D. 13.6.18). В данной работе будет показано, как менялось понимания данных текстов от римского права до Средних веков. Culpa levissima в lex Aquilia Lex Aquilia (далее - Закон Аквилия или закон) был принят между 287 и 150 гг. до н.э., вероятнее всего в 200 г. до н. э. [4, с. 193; 5, с. 632; 6, с. 793-794]. Известны три главы закона. Вторая глава предусматривала преследование 2 Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 09/2023 https://tribune-scientists.ru дополнительного кредитора за прощение долга из стипуляции во вред основному кредитору посредством acceptilatio [5, с. 633; 6, с. 798; 7, с. 580]. В рамках данной работы она нас не интересует. Главы один и три, имеющие непосредственный интерес для нас, посвящены убыткам, возникающим в результате причинения вреда различного рода: первая глава предусматривала ответственность за убийство чужого раба или скота, третья - относилась к любым повреждениям любых вещей [4, с. 193; 5, с. 633; 6, с.795, 798; 7, . 580]. Многие романисты, в частности Д. Дождев [5, с. 633], R. Zimmermann [8, c. 969], O. Karlowa [6, с. 793], W. Buckland [7, с. 580], W. Kunkel [9, с. 170], V. Arangio-Ruiz [10, с. 421], отмечают, что деликт против которого по закону Аквилия предоставляется иск является «damnum iniuria datum». «Damnum» обычно переводят как «убыток» [4, с. 192] или «ущерб» [7, c. 580; 5, c. 632]. «Iniuria» в аблативном падеже – существительное, образованное из отрицательной частицы «in» и слова «ius» (право, закон), т.е. дословно «не право». В выражении «damnum iniuria datum» слово «iniuria» используется как наречие – в значении «неправомерно» [4, с. 192, 202; 10, с. 421]. Datum означает «данный» или «возникший» [4, с. 192]. Таким образом, «damnum iniuria datum» можно перевести либо как, «убыток (ущерб), причиненный неправомерно» [4, c. 192; 7, c. 580], либо как «противоправное нанесение ущерба» [5, c. 632]. Вероятнее всего, во время принятия первой и третьей глав закона iniuria понималась как отсутствие права, т.е. то, что в современной терминологии называется противоправностью. Причем бремя доказывания наличия права, видимо, лежало на ответчике [8, c. 1004; 11, с. 201]. Ситуация меняется к концу республики: либо iniuria уже в этот период получает значение вины (culpa и dolus) [5, с. 634; 8, с. 1004], либо появляется как дополнительный критерий наряду с iniuria [11, с. 201]. Причем вероятнее всего бремя доказывания вины перекладывается на истца [11, с. 201]. В классическом праве iniuria сливается с culpa и dolus и получает значение вины [8, с. 1004; 11, с. 201]. Так, Гай говорит, что iniuria – это то, что происходит 3 Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 09/2023 https://tribune-scientists.ru по dolo или culpa (Gaj. 3.211). Ульпиан и Павел объясняют, что damnum iniuria datum значит damnum culpa datum (D. 9.2.5.1, D. 44.7.34). В доктрине есть три теории по вопросу о том, что такое culpa в законе Аквилия. 1) Culpa – это небрежность, не проявление заботы bonus paterfamilias. Сulpa имела такое значение в классическом римском праве и в постклассическом праве. Данной позиции придерживались J. Hasse [12, с. 64], A. Pernice [13, с. 51, 64], W. Buckland [7, c. 586]. 2) В классическом праве culpa обозначает причинно- следственную связь между актом причинения вреда и лицом, его совершившим. Понимание culpa как небрежности является продуктом более позднего права. Сторонниками данной позиции были W. Kunkel [9, с. 158], V. Arangio-Ruiz [11, с. 202]. 3) В классическом и постклассическом римском праве culpa означала поведение, которое может рассматриваться как предмет упрека («as a matter of reproach on the part of the individual»). Данной точки зрения придерживается, в частности, G. MacCormack [11, c. 202-203]. Если culpa в законе Аквилия обозначала небрежность, как толковать фрагмент D. 9.2.44? Можно ли рассматривать данный текст как подтверждение, что римские юристы разграничивали степени неосторожности, и легчайшей вины (culpa levissima) было достаточно для ответственности? Некоторые романисты, например, W. Buckland [7, с. 580], N. Jansen [14, c. 449] толкуют данный фрагмент как общее правило: для ответственности по закону Аквилия достаточно легчайшей вины. Другие, в частности, H. Hoffmann [15, c. 12] и J. Gordley [3, c. 9-10] считают, что выражение culpa levissima в данном тексте не является техническим термином, и нет оснований толковать данный фрагмент как устанавливающий стандарт ответственности более строгий, чем забота diligens paterfamilias. Оригинальную позицию по этому вопросу высказал G. MacCormack. Он считал, что D. 9.2.44 необходимо толковать в единстве с D.9.2.44.1, в котором говорится: «Поскольку раб ранил или убил (раба другого господина) с ведома своего господина, то господин несомненно отвечает по Аквилиеву закону». По- мнению G. MacCormack, слово «несомненно» демонстрирует, что сомнения как Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 09/2023 https://tribune-scientists.ru 4 раз-таки были [11, с. 204]. В римском праве существовало два правила об ответственности хозяина за проступки, совершенные рабом: 1) если хозяин не знал, что сделает раб, то он несет ноксальную ответственность (этот вид ответственности давал возможность передачи раба истцу вместо уплаты штрафа); 2) если хозяин приказал рабу совершить деликт, то господин несет ответственность от своего имени, как если бы он сам совершил деликт. Он мог быть приговорен только к уплате штрафа [16, c. 20]. G. MacCormack считает, что в D. 9.2.44 Ульпиан говорил о серой зоне между двумя этими правилами – ситуации, когда хозяин знает, что собирается сделать его раб и может остановить его, но не делает этого. По мнению Ульпиана, хозяин, который знал о намерениях раба, несет прямую, а не ноксальную ответственность даже несмотря на то, что его вина была легчайшей [11, с. 204]. В данном тексте выражение «culpa levissima» относится не к лицу, совершившему деликт (рабу), а к хозяину, следовательно оно не про iniuria в законе Аквилия [16, с. 25]. Такое понимание подтверждает следующая гипотеза. Вероятно, D. 9.2.44 и D. 9.2.44.1 были изначально частью одного текста, потом этот текст был сокращен компиляторами IV века при включении в Дигесты и дальше разделен глоссаторами на два параграфа: D. 9.2.44 и D. 9.2.44.1. Это подтверждается тем, что древнейшая рукопись Дигест, Codex Florentinus, данные предложения не разделяла. Так что, положения D. 9.2.44 необходимо читать только во взаимосвязи с D. 9.2.44.1, которые изначально разделены не были [16, c. 24]. Ответственность по договору ссуды (commodatum) Фрагмент D. 13.6.18 сложен для толкования, так как он содержит два стандарта ответственности: c одной стороны, ссудополучатель должен проявить заботу заботливейшего домовладыки (diligentissimus pater familias), с другой стороны, перечислены случайные события, за которые ссудополучатель ответственности не несет – обстоятельства непреодолимой силы (vis major) [8, c. 192]. Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 09/2023 https://tribune-scientists.ru 5 Вероятнее всего в классическом римском праве ссудополучатель нес ответственность за custodia, а фигура diligentissimus pater familias была добавлена в текст компиляторами Юстиниана [8, c. 192]. В доктрине, начиная с XIX века custodia рассматривается как объективный стандарт ответственности. L. Goldschmidt доказал, что лица, обязанные к custodia, отвечают за factum allenum [17, c. 431-433]. J. Baron показал, что custodia – это ответственность за casus minor, т.е. независимо от вины [18, с. 294]. Анализируя текст D. 13.6.18 романисты, в частности, W. Kunkel [19, с. 271], F. Schulz [20, c. 515], R. Zimmermann [8, с. 193-194], пришли к выводу, что стандарт заботы diligentissimus pater familias является интерполяцией. F. Schulz считал, что в классическом римском праве ссудополучатель: 1) нес абсолютную ответственность за определенные типичные несчастные случаи, которые считались предотвратимыми при надлежащем хранении переданной вещи; 2) не нес ответственность за другие типичные несчастные случаи, которые всегда считались непредотвратимыми при соблюдении заботы. Компиляторы свели классическую ответственность за custodia к простой ответственности за culpa (или diligentia) in custodiendo [20, c. 515]. Глоссаторы и постглоссаторы Глоссаторы отвергли принцип строгой ответственности и разработали систему ответственности на основе принципа вины, разграничив три степени неосторожности (culpa): culpa lata, culpa levis и culpa levissima. Стандарт culpa levissima начал использоваться для объяснения римских текстов, в которых вопрос ответственности регулировался на основе риска (custodia, periculum) [15, с. 35; 21, с. 215-216]. Аккурсий на основе фрагмента D. 9.2.44 сделал вывод, что по закону Аквилия ответственность наступает за легчайшую вину (culpa levissima) [3, c. 7]. На основе текстов D. 9.2.44 и D. 13.6.18 он сделал вывод, что легчайшая вина (culpa levissima) из D. 9.2.44 – это непроявление заботы заботливейшего домовладыки (diligentissimus pater familias) из D. 13.6.18. На практике Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 09/2023 https://tribune-scientists.ru 6 ответственность за culpa levissima означала ответственность до пределов случая (casus fortuitus) [21, с. 216]. В результате, глоссаторы пришли к выводу, что и по закону Аквилия, и по договору ссуды (commodatum) установлена ответственность за culpa levissima, которая наступает, если лицо не проявило заботу diligentissimus pater familias. В частности, про ссуду Аккурсий отмечал: «при ссуде (commodatum) ссудополучатель должен отвечать за умышленное правонарушение (dolus) и за всю вину, т.е. latis, levis и levissima» [3, с. 7]. Подобного взгляда придерживались также постглоссаторы [15, с. 49-51]. Выводы Итак, в результате стараний глоссаторов в доктрине был сформирован институт culpa levissima. Поскольку он использовался для объяснения ответственности, которая в римском праве была строгой, данный институт находится на стыке виновной и безвиновной ответственности. В любом случае, появление данного института является важной становления принципа ответственности за вину. Список литературы: 1. Степанов С.К. Вина в деликтном праве: генезис основных подходов // Антиномии. 2023. № 1. C. 148-167. 2. Старцева Ю.В. Принцип вины и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности // Опыты цивилистического исследования: сборник статей. М., 2019. С. 307-338. 3. Gordley J. Culpa Levissima and the Eclipse of Strict Liability // Grotiana. 2021. № 42. Pр. 5-22. 4. Birks P. The Roman Law of Obligations. Oxford: Oxford University Press, 2014. 303 p. 5. Дождев Д.В. Римское частное право. М.: ИНФРА-М, 2016. 685 с. 6. Karlowa O. Romische Rechtsgeschichte. Bd. II. Leipzig: Veit & comp., 1901. 1430 р. Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 09/2023 https://tribune-scientists.ru 7 7. Buckland W. W. A text-book of Roman law from Augustus to Justinian. Cambridge: University Press, 1921. 756 p. 8. Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town: Juta and Company, 1992. 1241 p. 9. Kunkel W. VII. Exegetische Studien zur aquilischen Haftung // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte: Romanistische Abteilung. 1929. Bd. 49. № 1. Рр. 158-187. 10. Rodger A. What Did Damnum Iniuria Actually Mean? // Mapping the Law. Essays in Memory of Peter Birks. Oxford: Oxford University Press, 2006. Pр. 421- 438. 11. MacCormack G. Aquilian Culpa // Daube Noster: Essays in legal history for David Daube. Edinburgh-London: A. Watson, 1974. Pр. 201-224. 12. Hasse J.Ch. Die Culpa des Römischen Rechts. Eine civilistische Abhandlung. Bonn: A. Marcus, 1838. 604 р. 13. Pernice A. Zur Lehre von den Sachbeschädigungen nach römischem Rechte. Weimar: H. Böhlau, 1867. 265 р. 14. Jansen N. Duties and Rights in Negligence: A Comparative and Historical Perspective on the European Law of Extracontractual Liability // Oxford Journal of Legal Studies. 2004. Vol. 24. № 3. Pр. 443-469. 15. Hoffmann H. J. Die Abstufung der Fahrlässigkeit in der Rechtsgeschichte: unter besonderer Berücksichtigung der culpa levissima. H. 54. Berlin: Walter de Gruyter GmbH & Co KG, 2017. 220 р. 16. Tellegen-Couperus O. The limits of culpa levissima // Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis/Revue d'histoire du droit/The Legal History Review. 2008. Vol. 76. № 1-2. Pр. 19-25. 17. Goldschmidt L. Vermischte Schriften. Bd. II. Berlin, J // Guttentag, Verlagsbuchhandlung. 1901. Рр. 418-460. 18. Baron J. Die Haftung bis zur höheren Gewalt //Archiv für die civilistische Praxis. 1892. Bd. 78. H. 2. Рр. 203-310. 19. Kunkel W. VII. Diligentia Zur erklärung der lex metalli vipascensis 8 Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 09/2023 https://tribune-scientists.ru //Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte: Romanistische Abteilung. 1925. Bd. 45. № 1. Рр. 266-351. 20. Schulz F. Classical Roman Law. Oxford: Clarendon Press, 1951. 650 p. 21. Jansen N. The Structure of Tort Law. Oxford: Oxford University Press, 2022. 576 p. Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 09/2023 https://tribune-scientists.ru 9