АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИЗБРАНИЯ ЗАПРЕТА ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ И ДОМАШНЕГО АРЕСТА В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

УДК 343.13 Гавриленко Никита Сергеевич студент 3 курса магистратуры юридический факультет Российский государственный университет правосудия Россия, г. Челябинск e-mail: p.a.kharlamova@mail.ru Научный руководитель: Барыгина А.А., кандидат юридических наук, доцент Российский государственный университет правосудия Россия, г. Челябинск АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИЗБРАНИЯ ЗАПРЕТА ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ И ДОМАШНЕГО АРЕСТА В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ Аннотация: Статья посвящена изучению некоторых актуальных проблемных вопросов, возникающих при избрании таких мер пресечения, как запрет определенных действий и домашний арест в качестве меры пресечения на стадии предварительно расследования. В процессе научного исследования производится анализ практики применения запрета определенных действий и домашнего ареста в качестве меры пресечения. По результатам проведенного исследования автором работы предлагаются пути решения обнаруженных проблем, возникающих у правоприменителей. Ключевые слова: Мера пресечения, домашний арест, запрет определенных действий, предварительное расследование, избрание мер пресечения. Gavrilenko Nikita Sergeevich 3rd year master student, faculty of law Russian State University of Justice Russia, Chelyabinsk Scientific adviser: Barygina A.A., candidate of legal sciences, associate professor Russian State University of Justice Russia, Chelyabinsk 1 Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 11/2022 https://tribune-scientists.ru TOPICAL ISSUES OF THE ELECTION OF THE PROHIBITION OF CERTAIN ACTIONS AND HOUSE ARREST AS A PREVENTIVE MEASURE AT THE STAGE OF PRELIMINARY INVESTIGATION Abstract: The article is devoted to the study of some topical problematic issues that arise when choosing such preventive measures as the prohibition of certain actions and house arrest as a preventive measure at the preliminary investigation stage. In the process of scientific research, the practice of applying the prohibition of certain actions and house arrest as a preventive measure is analyzed. Based on the results of the study, the author of the work suggests ways to solve the problems encountered by law enforcement officers. Key words: Preventive measure, house arrest, prohibition of certain actions, preliminary investigation, election of preventive measures. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусматривает избрание таких мер пресечения как запрет определенных действий и домашний арест. Следует рассмотреть эти меры совместно, так как ранее такой меры пресечения как запрет определенных действий не существовало и запреты, предусматриваемые данной меры ранее существовали в рамках домашнего ареста. Соответственно, данные меры пресечения имеют общую историю и довольно часто применяются совместно. В соответствии со статьей 105.1 УПК РФ у лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, есть возможность использования телефонной связи с целью вызова скорой медицинской помощи, связи с должностными лицами, ведущими расследование по уголовному делу, аварийно-спасательными службами, правоохранительными органами, органами контроля, при этом отсутствует право на звонок защитнику [1, с. 38]. Разумеется, Конституцией Российской Федерации гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь, однако представляется неоднозначным тот факт, что в данной статье не имеется упоминания о праве на звонок лицу, защищающему интересы подозреваемого (обвиняемого), и это может спровоцировать некоторые трудности при практическом применении положений данной статьи и возможное нарушение права обвиняемого (подозреваемого) на защиту, что является недопустимым. Считаем, что Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 11/2022 https://tribune-scientists.ru 2 необходимо внести изменения в данную статью и добавить в нее право на звонки защитнику. Запрет определенных действий характеризуется общими обязанностями, которые характеризуют и другие меры пресечения, а также запретами, предусмотренными частью 6 статьи 105.1 УПК РФ. Определенная доля запретов, таких как запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, запрет общения с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно- телекоммуникационную сеть Интернет, являющихся в настоящее время составной частью меры пресечения в виде запрета определенных действий, позаимствованы из домашнего ареста в прошлой редакции. Н. Н. Загвоздкин, С. А. Кузора справедливо указывают, что «нет полной ясности в вопросе о назначении данной меры пресечения, а также в том, чем она отличается от возможностей, содержавшихся в ст. 107 УПК РФ, регламентировавшей домашний арест в предыдущей редакции Кодекса» [2, с. 85]. Учеными отмечается, что мера пресечения в виде запрета определенных действий была «вычленена» из домашнего ареста. Так, по мнению И. В. Головинской, новая мера пресечения является «производной от содержания меры пресечения в виде домашнего ареста» [3, с. 159]. В настоящее время в действующем уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует запрет на приближение к определенным лицам, пункт 2 части 6 статьи 105.1 регламентирует только запрет нахождения в определенных местах и нахождение ближе установленного расстояния до определенных объектов (место работы, учебы, место жительства и так далее), посещение и участие в определенных мероприятиях. Было бы разумно предусмотреть в законодательстве возможность запрета на приближение к определенному лицу, поскольку обвиняемый, приближаясь к с лицам, участвующим в деле, может так или иначе отрицательно воздействовать 3 Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 11/2022 https://tribune-scientists.ru на них, запугивать и так далее, возможно даже угрожать их безопасности или оказывать психическое давление. Соответственно, мы предлагаем изложить пункт 3 части 6 статьи 105.1 УПК РФ в следующей редакции: «3) общаться с определенными лицами, членами их семей и близкими родственниками, а также приближаться к ним на установленное расстояние». Так же считаем, что следует предусмотреть в статье 105.1 УПК РФ открытый перечень запретов в зависимости от вида и характера преступления, от субъекта преступления, от способа его совершения и других признаков. При избрании в качестве меры пресечения залога, домашнего ареста, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 97 УПК РФ, частью 7 статьи 107 УПК РФ, может установить запреты, установленные мерой пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем, суд фактически применяет к подозреваемому (обвиняемому) несколько мер пресечения одновременно, что, по нашему мнению, идет в разрез с принципами уголовно-процессуального права. При сравнении домашнего ареста в современной и в прошлой редакциях прослеживается, что в результате модернизации правовой нормы сущность домашнего ареста заключается в нахождении лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, в «изоляции от общества», пропало указание на запрет выхода за пределы жилого помещения. На основании этого, можно сделать вывод о разграничении в настоящее время запрета определенных действий и домашнего ареста. В настоящее время «частичная изоляция» является характеристикой запрета определенных действий, а домашний арест должен пониматься только как полная изоляция лица от общества. При исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста правоприменитель, сталкивается с определенными проблемами, например, выбор жилого помещения для пребывания в случае, если подозреваемый (обвиняемый) не является собственником жилого помещения, либо проживает в общежитии/коммунальной квартире, поскольку тогда возникает необходимость Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 11/2022 https://tribune-scientists.ru 4 на получение согласия собственников и проживающих совместно с обвиняемым лиц на его пребывание в таком жилом помещении. В такой ситуации, разумеется, следует исходить из контекста преступления и моральных качеств, характеризующих личность подозреваемого (обвиняемого). Само собой, если преступление было направлено на причинение вреда здоровью лиц, проживающих совместно с обвиняемым или подозреваемым, то не стоит рассматривать домашний арест в качестве меры пресечения. Кроме того, часто происходят случаи, когда собственнику жилого помещения или проживающим в нем лицам, в котором подозреваемый (обвиняемый) ходатайствует о нахождении под домашним арестом неудобна установка в их жилом помещении специального оборудования и поэтому они не дают согласие на отбытие в данном помещении подозреваемым (обвиняемым) домашнего ареста, а нарушение конституционных прав владельца жилого помещения является категорически недопустимым, в связи с чем, домашний арест не подходит в качестве меры пресечения. Схожая ситуация происходит в случае проживания подозреваемого (обвиняемого) в общежитии. Так же суды отказывают в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на съемном жилье или в общежитии, так как лицо может скрыться от органов предварительного расследования, имея временную регистрацию. Запрет определенных действий и домашний арест являются важными и перспективными мерами пресечения, которые имеют определенный практический эффект. Органами следствия предпочтительнее избирается такая мера пресечения как запрет определенных действий, также как и судами при замене меры пресечения с заключения под стражу чаще избирается домашний арест или запрет определенных действий. При этом анализируя указанные меры пресечения выявлен ряд актуальных проблем, продиктованных практическим и теоретическими аспектами применения запрета определенных действий и домашнего ареста. Выявленные проблемы, по нашему мнению, и являются главными причинами малого Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 11/2022 https://tribune-scientists.ru 5 избрания этих мер на практике как судами, так и органами предварительного расследования. Подводя итог вышесказанному, можно сделать обоснованный вывод о том, что меры пресечения в виде запрета определенных и домашнего ареста имеют ряд правовых проблем и актуальных недостатков, в рамках исследования предложены актуальные пути решения выявленных проблем, которые могут поспособствовать совершенствованию действующего уголовно- процессуального законодательства. Список литературы: 1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. № 249. 2. Загвоздкин Н.Н., Кузора С.А. Запрет определенных действий. Анализ правоприменительной практики // Закон и право. 2018. № 12. С. 84-86. 3. Головинская И.В. О расширении перечня мер пресечения // Территория науки. 2018. № 2. С. 157-163. Журнал «Трибуна ученого» Выпуск 11/2022 https://tribune-scientists.ru 6